14:04 - La sesión se retomará mañana, viernes, con las conclusiones del resto de las defensas.

14:02 - El abogado termina su exposición descartando la calificación de terrorismo en este caso.

13:44 - Asegura que Julen es "una persona apolítica" y que no tiene ninguna relación ni con Ospa.

13:40 - Denuncia que el propio informe habla de terrorismo, cuando es algo que tiene que dictaminar el Tribunal.

13:34 - Sobre el informe de la Guardia Civil, asegura que tiene "sospecha de parcialidad" porque los instructores eran "guardias civiles, ellos mismos han fabricado la prueba de inteligencia".

13:32 -

13:28 - El abogado Ollé insiste en que Goikoetxea no participó en la pelea.

13:21 - El abogado echa en falta en la investigación "el análisis del tráfico de llamadas" entre los acusados o del de "la agenda de contactos".

13:14 - Goikoetxea es de la cuadrilla de Jon Ander Cob, al resto de los acusados les conocía de vista. Descarta que la agresión estuviera planificada.

13:08 - Asegura que Julen Goikoetxea se quedó en el Koxka tras el incidente. "Si hubiera tenido alguna relación con lo sucedido hubiera salido por piernas", añade.

El abogado Manuel Ollé, durante su exposición. Foto captada de la señal de la Audiencia Nacional.

13:02 - El letrado dice que llama la atención que los cuatro perjudicados utilizaran la misma expresión una y otra vez durante el juicio. Declararon que los acusados "participaban activamente en la agresión" en vez de utilizar expresiones más sencillas. El abogado dice que parece que "han pactado la declaración".

12:59 - El abogado destaca "las inexactitudes y las lagunas" de los perjudicados para acordarse de ciertos detalles de la noche.

12:55 - "¿Por qué mintió? ¿Se han puesto de acuerdo para crucificar a todos los acusados?", pregunta el abogado.

12:53 - El abogado de Goikoetxea dice que el "sargento mintió en la plenaria". En un principio, dijo reconocer a su patrocinado, pero luego se desdijo. En el juicio, volvió a identificarlo.

12:52 -

12:44 - Critica que los reconocimientos no fueron corroborados durante el juicio.

12:42 - Reitera las dudas sobre los reconocimientos fotográficos. "El resto eran latinoamericanos, con tez oscura", denuncia.

12:39 - Dice que las pruebas contra Goikoetxea se basan solo en las "declaraciones de los perjudicados".

12:33 - Dice que la Sala ha rechazado los testigos que habían pedido y que situaban a Goikoetxea en el interior del bar.

12:30 - El abogado relata lo que sucedió antes de los hechos, y dónde y con quién estuvo Julen Goikoetxea. Tuvo cena y luego fueron "a su bar de referencia: el Koxka", ha contado.

12:29 - Se retoma la sesión, toma la palabra el abogado de Julen Goikoetxea.

12:01 - Termina Jaime Montero. Receso de 10 minutos.

11:55 - Montero subraya que los reconocimientos fotográficos se realizaron de 'forma irregular'.

11:53 - Sobre la declaración del testigo presencial Paulette, la defensa subraya que éste dijo que "sacó a Oihan del tumulto y que se lo llevó al fondo del bar" y que así lo corroboraron otros testigos.

11:48 - El abogado Jaime Montero subraya que su defendido no tiene adscripción política a la izquierda abertzale.

11:43 - María José, la novia del teniente, no dio el nombre de Oihan, pese a ser su vecino, y le describió "como un chico rubio con ojos azules".

11:38 - El abogado destaca que Oihan no es rubio y no lo era en el momento de los hechos, pese a que los guardias civiles y sus parejas lo describen así.

Este hecho ha sido ratificado por varios testigos y lo acreditan también las fotografías sacadas de su propio móvil.

Dice que el teniente y el sargento le "confunden con otra persona".

11:32 - Toma la palabra el abogado de Oihan Arnanz.

11:26 - Sobre la imputación de Ainara Urquijo y la frase que se le atribuye ("Eso os pasa por bajar de allí arriba, os va a pasar siempre que salgáis de allí"). Izko duda que la acusada la pronunciase, pero en el caso de que fuera suya, "es una frase de mal gusto, pero no tiene entidad como amenazas terroristas".

11:20 - Izko explica que tanto la declaración de Jokin y como la de los testigos (agentes de la Policía Foral y ciudadanos) coinciden, y que ambas prueban que el acusado no agredió a nadie.

11:15 - Izko asegura que ni María José ni los agentes citan en sus declaraciones detalladas a Jokin Unamuno como agresor, solo a preguntas del fiscal, y de modo genérico.

11:10 - La abogada asegura que se han presentado "los hechos magnificados" para tratar de considerarlos como terrorismo. No obstante, en su opinión, no se dan los "elementos objetivos" para ello.

11:02 - Recuerda que ETA está desarmada y en fase de disolución.

Asegura que no pueden vincularse hechos de 2016 con un documento de 1998. Cita una resolución del Supremo en la que argumenta que "no pueden tomarse pruebas documentales de fechas anteriores a los hechos porque se corre el riesgo de caer en anacronismo".

10:55 - También cita el "manual de Alde Hemendik" (incautado en el gaztetxe de Olazagutia en 1998). Argumenta que no se ha probado su relación con los hechos o con los acusados.

10:48 - Izko carga contra la "pericial de inteligencia" (informe de la Guardia Civil). Dice que es la única "prueba".

10:41 - La abogada rechaza la imputación de "desórdenes terroristas", que explica que han de ser realizados por miembros de una organización terrorista o amparo de ella.

Afirma que ninguno de los jóvenes están acusados de pertenencia a ETA, y que solo en el caso de Jokin Unamuno se le vincula con Ospa, que "ni es, ni se define ni se ha calificado como organización terrorista".

10:37 - Izko dice que los guardias civiles y sus parejas pudieron sentir "miedo, pánico e incluso, terror", pero ese sentimiento "no se puede confundir con que realmente los hechos tuvieran como fin aterrorizar a la población".

Izko, durante su intervención. Foto captada de la señal de la Audiencia Nacional.

10:32 - Izko recuerda que no solo lo dice la defensa, sino que es lo argumentaron también la Audiencia de Navarra y el Supremo al resolver la cuestión de competencia.

10:21 - La abogada cita varios artículos del Código Penal y varias directrices europeas para explicar que los hechos no pueden ser  calificados como "delitos graves". La calificación de grave es clave para considerar lo sucedido como terrorismo.

10:17 - Izko argumenta que los hechos fueron "fortuitos" y "aislados" y que las lesiones que presentaban los guardias civiles y sus parejas son "de menor entidad".

10:17 - Pide la libre absolución de sus clientes, y centra sus argumentos en la calificación de los hechos como "terrorismo".

10:12 - Toma la palabra Amaia Izko, abogada de la defensa de Jokin Unamuno y Ainara Urquijo.

10:07 - Los padres y madres de los ocho acusados, ante los ultimos compases del juicio.

10:00 - El juicio del denominado 'caso Alsasua' llega a su fin. Este jueves las defensas presentarán sus conclusiones y los acusados podrán tomar la palabra.