14:55 - El juicio ha quedado visto para sentencia.

14:14 - Recuerda la impugnación de los reconocimientos fotográficos por parte de la anterior abogada defensora de Aratz e Iñaki. "Fueron puestos allí para que fueran necesariamente identificados", denuncia.

14:10 - Recuerda el contexto en el que sucedieron los hechos: "De noche, en un lugar poco iluminado, en un ambiente festivo y tras la ingesta de alcohol".  Todo dificulta las identificaciones.

13:57 - El abogado explica que el fiscal insinuó "indicios de manipulación" del vídeo. Galán asegura que las partes lo tenían y que no lo han analizado ni denunciado.

Sobre la "blancura" de la camisa del sargento, dice que es normal con prendas blancas en situaciones de poca luz y con tejidos que tienen apresto. "Lo que le preocupa al fiscal es lo limpia que estaba", asegura.

Añade, además, que el vídeo se aportó con los metadatos originales, que prueban fecha y hora de cuando se gravó.

13:54 - Sobre el vídeo de Iñaki Abad, dice que su contenido ha sido corroborado por varios testigos.

13:50 - Denuncia que el fiscal no ha hecho mención alguna de los testigos de la defensa: "No han existido", ha dicho. La acusación los ha rechazado porque algunos de ellos han participado en manifestaciones.

13:49 - Descarta el agravante por razón de género que solicita la acusación. "Nada que ver con lo que aquí nos ocupa", critica.

13:36 - Se refiere a la declaración de los forales, que dijeron sentirse "sobrepasados" por la situación, pero insiste en que no había un episodio de alteración del orden público.

Prueba de ello son las medidas adoptadas con posterioridad por los antidisturbios y la Guardia Civil: "No hubo ni cargas, ni barricadas, ni lanzamiento de objetos...".

13:33 - "Ni los delitos bagatelas, ni las lesiones leves, ni las amenazas leves pueden considerarse como delitos terroristas", afirma

13:30 -

13:27 - Rechaza que en este caso se den los delitos de lesiones graves ni de desórdenes terroristas.

13:22 - "Es intolerable banalizar el terrorismo", denuncia y añade "una cosa es no olvidar el terrorismo pretérito y otra inventarse uno nuevo".

13:16 - Galán asegura que aunque Alde Hemendik o Ospa siguieran la estrategia de ETA no por ello podrían ser calificados de terroristas.

13:13 - Destaca que las acciones de Ospa no son violentas, y que también se dirigen a la Policía Foral, cuando ni Alde Hemendik ni ETA han propugnado su expulsión de Euskal Herria.

13:08 - El abogado se pregunta si sería punible colaborar con una organización que ha demostrado su voluntad de disolución.

13:06 - Galán comienza su intervención con una demoledora cifra: "50 años", los que se piden para sus defendidos, "lo correspondiente a cinco homicidios y cuatro asesinatos".

12:59 - Comienza la exposición de José Luis Galán, abogado de Aratz Urrizola e Iñaki Abad.

12:53 - La abogada de Ramírez de Alda resalta las "dudas razonables en las identificaciones" y pide su absolución.

12:46 - Los guardias civiles y sus parejas no citaron a Adur como agresor en sus primeras declaraciones, solo lo añadieron en la ampliatoria. "No parece una declaración espontánea", añade.

12:41 - Karrera explica que en este caso no se cumplen los "requisitos exigidos por la jurisprudencia del Tribunal Supremo en los reconocimientos fotográficos", por lo que les resta credibilidad.

En el caso de Adur, ha de sumarse "la poca coherencia" de la declaración de los lesionados.

12:34 - La abogada destaca que la toma de declaración de los cuatro lesionados se produce en el mismo lugar y al mismo tiempo (aparece la misma hora en todos los casos). Dice que no hay garantías de la incomunicación entre todos ellos.

12:29 - La abogada insiste en que los reconocimientos fotográficos "no cumplen las garantías".

Explica que los guardias civiles conocían a Adur anteriormente, pero no lo describieron ni lo citaron en sus primeras declaraciones.

12:27 - Karrera destaca que los hechos "se produjeron muy rápido, en un lugar poco iluminado", y que las "víctimas, según han relatado, se taparon la cara con el brazo". Afirma que hay dificultades para un "reconocimiento fiable".

12:20 - La abogada sostiene que no pueden utilizarse esas "conjeturas de llamadas" (entre Jokin y Adur) para probar que ambos quedaron para agredir a los guardias.

Varios testigos ya explicaron a qué se debían esas llamadas: un amigo debía coger un vuelo, y como no se presentó en casa, estuvieron buscándolo.

12:14 - Recuerda que Ramírez de Alda acudió al juzgado de Pamplona y a la Audiencia Nacional.

Jaione Karrera, durante su intervención. Foto tomada de la señal de la Audiencia Nacional.

12:11 - Testigos han dicho que había poca gente en el bar. "¿Cómo es posible que fueran 25 personas las que golpearon a los guardias y nadie se percatara?", se pregunta la abogada.

12:07 - Habla del vídeo de ETB donde se ve a Adur con una camiseta negra. "¿Cómo se pudo cambiar de camiseta y ponerse una roja para realizar una agresión a los guardias civiles? Carece de toda lógica, porque no sucedió".

12:05 - Adur ha afirmado que no estuvo en el Koxka, pese a lo declarado por los guardias civiles y sus parejas, que señalaron que vestía una camiseta roja.

12:02 - Se reanuda la sesión, toma la palabra Jaione Karrera, abogada de Adur Ramírez de Alda.

11:30 - Receso.

11:26 - "Las acusaciones y las defensas debemos hablar idiomas distintos", señala la abogada sobre los términos empleados por el fiscal ("xenofobia o "nazismo").

11:22 - "No consta el número de integrantes en la agresión". Gimbernat subraya que las lesiones "son incompatibles con una agresión brutal por parte de 20-25 personas". Tampoco en la salida del Koxka, que es donde según los agredidos ocurrieron los hechos, "cabe tanta gente".

11:17 - Sobre el tratamiento psicológico que supuestamente ha seguido María Pilar, la mujer del sargento, resalta que "no ha quedado acreditado en ningún informe".

11:15 - No consta parte de baja en el caso del sargento, dice.

11:11 - Sobre las lesiones de María José Naranjo, los informes médicos constatan que no tuvo ninguna lesión externa, pese a que ella dijo que recibió numerosas patadas y golpes.

11:06 - Sobre las lesiones del sargento, recuerda que un testigo tuvo  un "encontronazo con una persona fuera del Koxka y después de los incidentes", y sugiere que las lesiones pudieran deberse a eso. Además, afirma que el guardia civil presentaba solo un chichón y erosiones en la espalda.

11:03 - Aunque el teniente dice que ha recibido varios golpes, en el parte médico no se recogen más contusiones que la rotura de tobillo y la herida en el labio.

11:00 - Destaca la declaración del cabo de bomberos, que fue la primera persona que atendió a los agredidos.

Dijo que solo había un herido, el teniente.

10:53 - Descarta el delito de lesiones graves, se trata "como mucho, de un delito de lesiones leves", y cita la rotura de tobillo del teniente, y los "hematomas, erosiones, contracturas" de los demás. La novia del teniente no tiene lesiones externas.

10:49 - "Una petición de pena de medio siglo merece la absoluta seguridad de Cob estuvo en el Koxka y agredió a alguien. Nada ha quedado acreditado. Debe primar el principio presuntivo", resume la abogada.

10:44 - Les pareció sospechoso la aplicación Snapchat o el cambio de móvil. Preguntados por ello, los peritos no supieron concretar el porqué.

10:38 - Gimbernat denuncia que "la praxis y poco rigor de los guardias civiles (que realizaron el informe técnico) clama al cielo".

Los peritos ni analizaron la geolocalización, ni la agenda de contactos, ni el cruce de llamadas del teléfono de Cob. "Son cosas lógicas", dice.

10:33 - Cob no participó en ningún Ospa Eguna ni tiene ninguna vinculación con ningún movimiento de la izquierda abertzale, dice Eva Gimbernat.

Gimbernat durante su comparecencia, foto tomada de la señal de la Audiencia Nacional.

10:28 - Sobre el vídeo de Iñaki Abad, afirma que acredita que el sargento no reconoció a Cob. Asegura, además, que la actitud del guardia civil "desmonta su versión".

10:22 - Esta declaración fue ratificada por varios testigos. Sin embargo, critica que otros testigos que fueron propuestos por su defensa fueron rechazados. Algunos de ellos fueron citados por la propia María José Naranjo.

10:17 - Asegura que su defendido ha mantenido la misma versión desde la primera vez que compareció por su propia voluntad en un juzgado de Pamplona. Es decir, que Cob no estuvo en el Koxka en toda la noche, y que llegó al exterior del bar cuando la ambulancia ya estaba en el lugar.

10:16 - Comienza la undécima sesión con las conclusiones de Eva Gimbernat, abogada de Jon Ander Cob.

09:47 - La comparecencia de Manuel Ollé, abogado de Julen Goikoetxea, fue la más extensa. Incidió en que no hay pruebas de que su defendido agrediera a nadie ni participara en el incidente, y sugirió que los cuatro afectados pudieron haber pactado su declaración, ya que usaron las mismas expresiones. Sobre el informe de la Guardia Civil cree que hay "sospechas de parcialidad".

09:38 - Jaime Montero, abogado de Oihan Arnanz, destacó las deficiencias e 'irregularidades' en las ruedas de reconocimiento y en las identificaciones de los acusados, sobre todo las de su cliente. Además, incidió en la causa de las lesiones psicológicas de María Jose, pareja del teniente.

09:26 - Las conclusiones de los primeros tres abogados de la defensa protagonizaron la décima sesión, celebrada ayer jueves.

Amaia Izko, abogada de Jokin Unamuno y Ainara Urquijo, se centró en la argumentación jurídica por la cual los hechos no pueden calificarse de terrorismo.

09:19 - El juicio debía haber finalizado ayer, jueves, con los informes de las defensas. Sin embargo, restan aún las conclusiones de tres abogados. Tras ello, los acusados tendrá derecho a su última palabra.

09:14 - El juicio contra ocho jóvenes de Alsasua por los incidentes ocurridos el 15 de octubre de 2016 en el que resultaron heridos dos guardia civiles y sus parejas quedará este viernes visto para sentencia en la Audiencia Nacional.