"Las leyes de la guerra no previenen; codifican los crímenes para juzgarlos y condenarlos cuando sucedan"

La guerra de Ucrania ha puesto sobre la mesa la validez y utilidad de las llamadas leyes de la guerra. Principios recogidos en los distintos Convenios de Ginebra que constituyen el derecho humanitario internacional, y que fueron concebidos para tratar de humanizar, de alguna forma, los conflictos armados y poder juzgar a quienes los vulneraran. Sin embargo, la teoría y la práctica no parecen casar en este contexto, y así, asistimos a ataques contra la población civil, contra los prisioneros, los heridos o los edificios civiles.

Para nuestro analista en geopolítica, el profesor de Historia Contemporánea de la UPV-EHU Víctor Amado, son leyes "que han quedado bastante superadas". Un conjunto de normativas lleno de claoroscuros y que "curiosamente, se aplican siempre al lado perdedor". Difícil encontrar ejemplos, añade, de países vencedores que sometan a sus propios dirigentes a un juicio por crímenes de guerra o de lesa humanidad. Y es por eso, concluye, que el valor de las leyes de la guerra no sea prevenirlas, sino "codificar" los crímenes que se comentan en ella "para que cuando sucedan se puedan denunciar, juzgar y condenar" ante el Tribunal Penal Internacional.