La familia acusa al puente colgante de 'falsear' pruebas

7 meses después del accidente en el que el joven Mikel Uriarte de 22 años perdía la vida tras caer con su coche desde la barquilla del puente colgante a la Ría, ''''Euskadi Directo'''' ha tenido acceso al sumario de la investigación policial.

Según se refleja en el atestado policial elaborado por la Ertzaintza y al que ha tenido acceso el programa de ETB, ''''Euskadi Directo'''', la velocidad media a la que iba Mikel Uriarte la madrugada del 8 de septiembre de 2010 era de 13 km/h y no a una velocidad excesiva como en un principio apuntaron los responsables del puente colgante.

Según se desprende de la documentación a la que ha tenido acceso el programa de ETB, ''''Euskadi Directo'''' y que forma parte del sumario que investiga la muerte de Mikel Uriarte, la Ertzaintza observa que ''''el suelo de la barquilla del puente colgante era muy resbaladizo''''.

Según se desprende de la documentación a la que ha tenido acceso el programa de ETB, ''''Euskadi Directo'''' y que forma parte del sumario que investiga la muerte de Mikel Uriarte, el informe definito de la autopsia (que irá a juicio) ''''no detecta ninguna sustancia toxicologica en el cuerpo de Mikel. La muerte de mikel fue por asfixia por sumersión”. Y no como sostiene el puente colgante. En su momento dijo que iba bebido.

Según se desprende de la documentación a la que ha tenido acceso el programa de ETB, ''''Euskadi Directo'''' y que forma parte del sumario que investiga la muerte de Mikel Uriarte, el análisis químico toxicológico elaborado por el Instituto Nacional de Toxicología de Madrid, ''''realizado un análisis de sangre e hígado no se detecta abuso de drogas ni de fármacos como barbitúricos .... etc.''''

Por su parte, la familia, a través de uno de sus abogados, David Muñoz, acusa al puente colgante de ''''falsear las barandillas del puente colgante y de su barquilla antes de realizar otro nuevo peritaje en febrero''''.&' || 'nbsp; Insiste en que ''''la adherencia del firme de la barquilla la noche del accidente era precaria y que las barandillas no ofrecían resistencia''''. La familia acusa al puente colgante de ''''eliminar parte de las imágenes de las cámaras de seguridad que grabaron el accidente pese a que el juzgado se las requirió para incluirlas en el sumario''''.

El puente colgante niega todas las acusaciones y matiza que los trabajos de cambio de barandilla que grabó un ciudadano se debieron a trabajos de mantenimiento. Respecto al borrado de las cámaras de la noche del accidente, la dirección del puente colgante insiste en que es mentira. Que sólo se aportaron las imágenes de las cámaras que les pidieron. El puente colgante reconoce que no había un operario junto a la barandilla la noche del accidente.

La jueza del caso ya ha citado a declarar en las próximas semanas al testigo que grabó las imágenes de cambiado de barandilla y al jefe de mantenimiento en las próximas semanas. La juez que lleva el caso quiere saber si tal y como sostiene la familia, se falseó el lugar de la muerte antes de concluir todos los peritajes.